La muerte de Stalin: ¿una obra maestra del cómic negro? No me hagas reír

Siempre es una bendición mixta cuando una figura convencional asume el tema de tu mascota, como Lo grueso de eso y Veep el creador Armando Iannucci ha terminado con su nuevo largometraje La muerte de Stalin . He estado leyendo y discutiendo sobre la historia soviética por un tiempo, y aunque es satisfactorio ver eventos que me han desconcertado en contextos académicos dado el tratamiento descarado de la pantalla grande, estoy predispuesto a discutir sobre temas menoresdetalles, dejándome abierto a la respuesta precisa de que soy un elitista pedante.

Por suerte para mí, entonces, La muerte de Stalin no solo se queda corto cuando se trata del tipo de detalle histórico y cultural granular que podría mencionar; esta es una película fundamentalmente mal equipada para ubicar la comedia inherente al estalinismo, faltan marcas que no sabe que deberíaestar apuntando.

la película de Iannucci es una adaptación comprimida de la novela gráfica de Fabien Nury y Thierry Robin del mismo nombre, y detalla las secuelas inmediatas de la muerte de Stalin por un derrame cerebral en marzo de 1953. Antes de que el cuerpo se enfríe, los miembros del Politburó se apresuran en un intento de apuntalar sus posiciones en un tribunal que de repente necesitaentre los corredores son el jefe del Partido de Moscú Nikita Khrushchev Steve Buscemi y el jefe de la NKVD policía secreta Lavrenty Beria Simon Russell Beale. Estos dos hombres, el primero efusivo y untuoso, el segundo sereno y brutal, deben manipularun elenco de apoyo de compañeros de alto rango, incluido el desventurado diputado de Stalin, Georgy Malenkov Jeffrey Tambor, el leal al verdugo Vyacheslav Molotov Michael Palin, los hijos vagamente locos de Stalin, Svetlana y Vasily Andrea Riseborough y Rupert Friend y un truculento mariscal Zhukov JasonIsaacs.

Iannucci y el coguionista Ian Martin son experimentados artesanos de la comedia, y este es un elenco excelente. Y aunque no hay suspenso real involucrado alerta de spoiler: Khrushchev gana, hay mucho material aquí para una farsa política negra.¿Iannucci se equivoca tanto?

En primer lugar, está la ironía de que esta crítica liberal de la falsificación histórica asociada con el estalinismo, los créditos finales se desarrollan sobre un montaje de fotos tachadas, se apoya en gran medida en una serie de inexactitudes históricas. como se ha señalado en otra parte , en el momento de la muerte de Stalin, Molotov había sido despedido durante mucho tiempo y Zhukov degradado a las provincias; la eventual caída de Beria, que la película exprime en unos pocos días, en realidad tomó varios meses y fue provocada en parte por eventos en Alemania Oriental Como siempre con Iannucci, la preocupación es con varios hombres gritones en una habitación, en lugar de un contexto más amplio. Más preocupante, la muerte de alrededor de 1.500 personas en aplastamientos alrededor del funeral de Stalin se atribuye casualmente a oficiales de la NKVD que se desencadenan fácilmente para hacerun punto sobre la rivalidad entre Beria y Jruschov, un apéndice innecesario, incluso insensible.

Esta es una película fundamentalmente mal equipada para localizar la comedia inherente al estalinismo, faltan marcas que no sabe que debería apuntar

Estas inconsistencias quizás puedan justificarse en la medida en que ayudan a enfocar el drama. Sin embargo, lo que realmente irrita es la representación de Beria y la NKVD. El primer subtítulo extrañamente nos dice que para 1953, el “gran terror” de Stalin, es decir,el espantoso purgas de 1936-38 - ha estado sucediendo durante 20 años. Esto prepara el escenario para una descripción trillada y aburrida de la represión política en acción, que parece consistir principalmente en Beria de Russell Beale paseando por la Lubyanka, repartiendo palizas yorquestar tiroteos, tomarse un tiempo solo para violar a las jóvenes trabajadoras.

Iannucci parece tan decidido a convertir a Beria en un núcleo palpitante del mal, un avatar de las obscenidades del estado estalinista, que pierde drásticamente tanto el sentido como la comedia en este sistema de abuso y privilegio. Por supuesto, Beriaera un sádico odioso, pero, como me dijo un amigo, no haría una película de los años de George W. Bush en la que Donald Rumsfeld sometió personalmente a los detenidos de Guantánamo. El enfoque de Iannucci sobre la sátira simplemente no es transferible a algo como el estalinismo, porque al perderse en estos ensueños de la dictadura, se olvida de decir algo sobre los mecanismos reales del poder.

Qué hizo Lo grueso de eso tan convincente en su apogeo fue que comprendió la realidad práctica de Westminster: una serie de burócratas exasperados, alienados de las consecuencias de sus decisiones, atrapados en el proceso de gobierno en constante desarrollo. Y ahí es precisamente donde la comedia negra deEl estalinismo también miente: en el hecho de que los empujadores de lápiz sin rostro podrían combinarse para promulgar una muerte masiva, el memorando es un símbolo más potente del sistema que el rifle, todo una reunión de disciplina procesal suave y asesinato real. No hay suficientebanalidad en el retrato del mal de Iannucci.

Vemos horror y vemos sátira, pero nunca en conjunto

El director-escritor ha dicho que se sintió atraído por la idea de hacer una película sobre un dictador porque quería explorar "cómo la gente, solo por su personalidad, logra cautivar a todo un país". Pero su Stalin, interpretado aquí como un cockney duro por AdrianMcLoughlin, solo está en pantalla durante unos minutos y no es más amenazante que el promedio Eastenders personaje. Después de que él se fija, nos quedamos con Buscemi y Russel Beale valientemente lanzándose a un material bastante flojo, con el golpe de gracia final entregado por Zhukov en un estilo superficial. Sabemos por memorias y archivos cómo se desarrollaron estas reunionesfuera, la venalidad de todo esto; hay comedia verbal en el tipo de ridículo doble discurso estalinista que definió el período; hay comedia física en estos hombres ancianos y su comportamiento pueril; Iannucci y Martin preferirían recurrir a sus manierismos ingleses practicados"Traqueteo de traqueteos" y "bultos de carne en los chalecos" y tomas del Kremlin ceñudo siniestramente en la noche de Moscú.

Hay otras quejas con esta película. ¿Por qué hacer una broma barata sobre campesinos sin cuernos obligados a sentarse a escuchar una grabación de un concierto de Mozart cuando la Unión Soviética de la década de 1950 era quizás el estado culturalmente más igualitario del mundo?interpretar la supuesta violencia sexual de Beria sin abordar en serio un tema tan sombrío? que nunca se pudo hacer ¿En la Rusia contemporánea? Sin embargo, como comedia, no pasa la prueba básica de hacer que lo que pone en pantalla sea divertido.

La balsa de reseñas de cinco estrellas que han saludado La muerte de Stalin parece sugerir que esta es una obra maestra del humor negro; porque Peter Bradshaw en El guardián , es "sulfuroso", una "sátira de terror". Pero por la razón que sea - falta de interés en los detalles del período, falta de voluntad para apartarse de una fórmula de comedia probada, liberalismo espurio - Iannucci y compañía no logran combinar los dosingredientes de esa fórmula. Vemos horror y vemos sátira, pero nunca en conjunto. El resultado es una historia deslucida y tonalmente confusa sobre algunos hombres horribles que son horribles entre sí. Lo cual está bien, pero solo tal vez, si quieresmuestre su preocupación por los crímenes del estalinismo, puede hacer un esfuerzo para comprender lo que realmente fue. Encontrará que hay mucho de qué reír y llorar.