Grandes planes: Le Corbusier en la URSS

En los últimos años de la década de 1920, Charles-Édouard Jeanneret-Gris, más conocido como Le Corbusier, se hizo con Europa occidental. Su diseño para el Palacio de la Liga de las Naciones en Ginebra, un audaz intento de romper con siglos de tradición alpriorizar la función sobre la forma establecida en un edificio estatal importante, había sido rechazada a favor de una propuesta del autor de 74 años de la Sorbona neoclásica, Henri Paul Nénot. Francia y Suiza estaban demostrando ser demasiado obstinadas para suvisión para a ville contemporaine , una ciudad contemporánea. Así que en un movimiento que haría a lo largo de su carrera, Corbu miró hacia el este.

¿Qué esperaba encontrar en la incipiente URSS? ¿La reverencia que ansiaba? Ciertamente eso: los constructivistas, que estaban rehaciendo las ciudades rusas con severas fantasías de aluminio y vidrio, adoraban su trabajo como la plataforma sobre la que construir su propiafuncionalismo comunista. Pero más importante que eso, lo que él identificó en el bolchevismo era el potencial de "grandeza": "Bolshoi significa grande. Bolshoi significa: todo lo más grande posible, la teoría más grande, los proyectos más grandes. Máximo ..." Y si hayuna cosa de la que no se puede acusar a Le Corbusier, y a lo largo de los años, y particularmente este año , ha sido acusado de carecer bastante, es un sentido de escala.

Sus planes para a París Contemporáneo hizo que Haussmann se pareciera a Betjeman. Propuso demoler la mayoría de los distritos centrales al norte del Sena para crear una tabula rasa, sobre la cual se construiría un campo de cebada de torres cruciformes idénticas de 60 pisos.

Esquemas igualmente espectaculares eventualmente abrumarían su tiempo en Moscú, así como muchas de las fases posteriores de su carrera, culminando en Corbu creando gran parte del entorno construido de Chandigarh, la primera ciudad planificada de una India recientemente independiente.El cóctel característico de arrogancia y visión, influencia y rechazo que definió su compromiso con la Unión Soviética es particularmente significativo, sin embargo, es la forma en que estos cinco años se ubican en el punto de apoyo de varias palancas de la historia: de la carrera de Le Corbusier, de la política rusa de entreguerras,como lo expresa la arquitectura, y del desarrollo y remodelación de Moscú, una historia que continúa hasta el día de hoy.

En 1928, Le Corbusier fue invitado a participar en un concurso cerrado para encontrar un diseño para la nueva sede de la Unión Central de Cooperativas de Consumo en Moscú. Su propuesta ganadora se convirtió en el edificio Tsentrosoyuz en el noreste de la ciudad, un “orgía de vidrio y hormigón ”Hannes Mayer y toba roja del Cáucaso. Una expresión masiva de las preocupaciones que había intentado resolver con su Palacio de la Liga de las Naciones sobre todo, la circulación del tráfico humano; Corbu vio los problemasde edificios administrativos como esencialmente idénticos a los abordados por los planificadores urbanos ahora alberga Rosstat, el servicio de estadísticas del estado federal ruso que, adecuadamente, monitorea muchos de los indicadores que prueban o refutan la eficacia de la arquitectura funcionalista y la planificación urbana.

La finalización de un edificio tan ambicioso, junto con una recepción que llevó a Le Corbusier a escribir en su diario que "Soy muy conocido, muy popular", lo animó a empezar a pensar realmente en grande de nuevo. Empezó a investigar el rusosociedad, aventurándose en el campo y dibujando las calles de Moscú, identificando rápidamente una ciudad construida "para la edad del caballo". Como siempre, su encuesta se centró tanto en Le Corbusier como en su tema: pudo revertir su conclusiónque Moscú era un entorno fértil para la revolución modernista a una velocidad vertiginosa, cuando llegó el momento, pero en 1931 se sintió lo suficientemente informado como para aceptar una comisión soviética de escribir una "Respuesta a Moscú".

el informe de Le Corbusier se basó en observaciones que había publicado anteriormente en Precisiones sobre el estado actual de la arquitectura y el urbanismo 1930, que se basaron en notas que escribió durante un viaje de Moscú a París, se entusiasmó sin aliento con los planes de los constructivistas de construir "ciudades verdes" a pocos kilómetros de las principales ciudades industriales para proporcionar un contrapunto humano a la terroríficacarga de trabajo del primer plan quinquenal de Stalin :

“Juventud por todas partes, en estos planes. Eso nos asombra un poco, los parisinos aplastados por un academismo omnipotente… En la URSS se ha suprimido el domingo, se ha introducido el período de descanso del quinto día. Este período de descanso viene por turnos;todos los días del año, una quinta parte de la población de la URSS está en reposo ... Por lo tanto, se decidió crear Ciudades Verdes dedicadas al período de descanso del quinto día. Aquí está el programa de la Ciudad Verde de Moscú: El sitio mide15 kilómetros por 12, su altitud varía de 160 a 240 metros, está cubierta por grandes bosques de pinos con campos y pastos entre ellos, hay pequeños ríos, que una presa convertirá en lago en la parte destinada a los deportes.La 'Ciudad Verde' de Moscú se desarrollará como un enorme hotel donde los habitantes de Moscú vendrán a descansar cada cinco días por turnos, de acuerdo con horarios precisos. El problema arquitectónico es así crear una unidad de descanso para un hombre o un hogar, para agrupar estas unidades in un edificio, y distribuir ingeniosamente estos edificios en el sitio ".

Inevitablemente, Corbu's Respuesta aplicó estos principios utópicos de una manera que resultó demasiado iconoclasta para las autoridades soviéticas. Con una sordera inimitable, propuso nivelar el corazón histórico de Moscú salvo el Kremlin, la Plaza Roja, el Teatro Bolshoi y el Mausoleo de Lenin, casileninista conmovedoramente ingenuo casquete con la herencia. En su lugar se levantaría una ciudad estrictamente segregada en zonas comerciales, comerciales, de entretenimiento y residenciales. Las áreas residenciales contendrían enormes prefabricados unidad edificios de apartamentos flanqueados por todos lados por parques, al estilo Green Town. El centro de la ciudad estaría erizado de torres cruciformes diseñadas para acomodar, esperar, entre 500,000 y 800,000 trabajadores cada una.

Habiendo rechazado ya las propuestas de Green Town de cosecha propia sobre la base de su impracticabilidad y costo, era poco probable que los funcionarios soviéticos aceptaran una sugerencia suizo-francesa de que estos principios radicales no solo debían aceptarse, sino que también deberían ser recogidos y abandonadoslas iglesias históricas del centro de Moscú. La respuesta de Le Corbusier fue rechazada. Para colmo de males, su participación en el concurso para diseñar otro palacio, esta vez "de los soviéticos", fue descartada sin ceremonias de otro concurso a favor de otro fósil neoclásicollamado Boris Iofan. La historia se había repetido, otra potencia europea había revelado su falta fundamental de credenciales modernistas, y un Corbu furioso regresó a Francia.

El próximo régimen que catalizará las ambiciones futuristas de Le Corbusier resultaría aún más controvertido: los colaboracionistas nazis en Vichy.

Identificar el significado de los años 1928-1932 en la historia de la carrera de Corbu y de la historia rusa del siglo XX, tal como lo expresa la arquitectura, es bastante sencillo. Le Corbusier Respuesta a Moscú sufrió solo pequeños ajustes antes de que se volviera a publicar en 1933 como La Ville Radieuse , la Ciudad Radiante. Este plan maestro urbano generalizado todas las referencias a Moscú fueron borradas sería la base metodológica de casi todo lo que Corbu construyó a continuación, desde las Unités d'Habitation de Marsella, Nantes y Berlín, hasta los edificios de Chandigarh, comoasí como innumerables proyectos en los que no tuvo participación directa, desde el plano de la ciudad radiante de Brasilia a las urbanizaciones de la Gran Bretaña de la posguerra. En otras palabras, posiblemente las ideas más influyentes sobre planificación y arquitectura de todo el siglo XX fueron informadas directamente por los rusos como Moisei Ginzburg, Mikhail Barshch y Konstantin Melnikov y el productode la psicogeografía única de Moscú durante los primeros años de la colectivización. Este es un legado del que los estudiantes de la creatividad de las primeras décadas de la URSS probablemente deberían ser más conscientes.

De manera similar, mientras que la competencia del Palacio de los Soviets se ha interpretado durante mucho tiempo como una especie de año cero para el surgimiento de una arquitectura estalinista de formas neoclásicas, art deco, propaganda monumental y de posguerra, y la caída del funcionalismo utópico, laLas dimensiones internacionales de esta transición de la que Le Corbusier fue quizás la víctima más importante se han subestimado.

Solo hay que echar un vistazo al horizonte de las Siete Hermanas de Moscú, o pasar un minuto en el metro, para apreciar el impacto de este cambio de sentido arquitectónico en el entorno construido de la ciudad. De hecho, no es irrazonable sugerir que la inversióny el reemplazo de la remodelación urbana modernista, a menudo el resultado directo del patrocinio de Stalin y el control cada vez más estricto de la infraestructura cultural y estética de Rusia, es el símbolo más llamativo y perdurable de la centralización, el culto a la personalidad y el terror del alto estalinismo.Corbusier tuvo algún impacto directo en esta dirección de viaje sería difícil de probar. La evidencia parece sugerir que Stalin rechazó las propuestas modernistas para su nuevo palacio simplemente porque, como la mayoría de los dictadores locos, tenía una debilidad por las columnas dóricas y el entablamento.Probablemente sea justo decir, sin embargo, que la fuerte retirada de Corbu de la URSS fue un precursor del alejamiento más amplio del estalinismo del internacionalismo hacia la Sociología.alismo en un país.Como dijo el arquitecto alemán Hans Schmidt, al reflexionar sobre el rechazo de las candidaturas de compatriotas talentosos como Gropius y Mendelsohn, “el resultado del concurso por el Palacio de los Soviets ha llenado de indignación e incredulidad a todos los arquitectos radicales de Occidente”.

Tales sentimientos se convertirían en algo común entre los radicales de toda Europa occidental en las décadas posteriores. Que esta apreciación del contexto posiciona a Corbu en el lado correcto de la historia para un cambio, a principios de la década de 1930, de todos modos, tampoco debe pasar desapercibido.

Identificar las resonancias contemporáneas es más difícil, pero no imposible. Moscú, en la última década, ha sido objeto de más numerosas y dramáticas revoluciones de planificación propuestas que en cualquier momento desde los años de intentos inútiles de realizar el Plan Maestro de Moscú de 1935 de Stalin.mes, el Foro Urbano de Moscú tuvo lugar por quinta vez en el Manege Hall. Una de las organizaciones detrás de esta nueva conferencia es Strelka , un instituto fundado en 2009 para "cambiar los paisajes culturales y físicos de las ciudades rusas". Se presume que ambas instituciones dedican una parte considerable de su tiempo a identificar con precisión dónde está Moscú después de tres nuevos planes maestros en otros tantos años: el ex alcaldeDe Luzhkov Plan General de 2010 ; el plan maestro para duplicar el territorio de Moscú que resultó de la competencia de 2012 ganada por Antoine Grumbach y Jean-Michel Wilmotte ; y un nuevo plan maestro para los suburbios anunciado por el alcalde Sobyanin en el Foro Urbano de 2013, cuya implementación se suponía que comenzaría en 2015. Me atrevería a decir que han surgido muchos otros esquemas, en los años intermedios, de los dedicados de Moscú Instituto del Plan Maestro .

El anuncio de Sobyanin se destacó por su despliegue de ideas al estilo de Le Corbusier, como la demolición de edificios antiguos, el énfasis en el acceso y la proximidad al transporte público, y la transformación de sectores periféricos de la ciudad en zonas culturales y de empleo.también lo fueron los esfuerzos en gran medida exitosos del ex Jefe de Cultura Sergei Kapkov para remodelar los parques y áreas públicas de Moscú en espacios en los que los moscovitas realmente querían descansar. Con el alto perfil de Kapkov renuncia a principios de este año, lo que provocó una preocupación generalizada de que algunas de las iniciativas de planificación más efectivas de la historia reciente de Moscú podrían detenerse o incluso revertirse, se podría argumentar que nunca ha habido un mejor momento para volver a mirar a uno de los grandes genios del siglo XX ''.reflexiones tremendamente influyentes sobre el potencial excepcional de Moscú, e identificar más resonancias contemporáneas.

Quizás es hora, una vez más, de que Moscú se haga la pregunta: ¿qué haría Corbu?

El autor desea reconocer la deuda de este ensayo con el extraordinario blog de Ross Wolfe. El osario .