Empire state of mind: el legado de la Revolución Rusa en Asia Central

La revolución rusa no fue solo rusa. El estado imperial zarista que los bolcheviques tomaron gobernó desde el Ártico hasta el Bósforo y desde Europa Central hasta el Pacífico. Para el joven estado soviético agotado y en guerra, estas propiedades imperiales representaban unapesadilla ideológica; escaneando las listas de pequeños y oscuros Repúblicas Autónomas Soviéticas y Óblast , muchos de los cuales surgieron y se desmantelaron o fusionaron en el espacio de solo unos pocos años, da una idea de cuán heterogénea fue realmente la Revolución.

Como el centro político de este conjunto, "Rusia", comprensiblemente, llegó a representar una variedad de pueblos e historias claramente no rusos. Este tipo de miopía centrada en Rusia finalmente ha desaparecido en los estados exsoviéticos europeos: nadieEs probable que estos días confundan a Ucrania y Rusia con tanta facilidad. Sin embargo, persisten muchos puntos ciegos, y el mayor de ellos es Asia Central: la masa de tierra que se extiende desde el Mar Caspio hasta China que contenía cinco repúblicas soviéticas, ahora conocida como "-stans ”: kazajo, kirguís, turcomano, tayiko y uzbeko.

Turkestán, el Emirato de Bukhara y el Jivan Khanate fueron invadido y conquistado por Rusia en la segunda mitad del siglo XIX. Si los argumentos sobre la revolución a menudo equivalen a si las modernizaciones culturales y políticas que desencadenó eran moralmente justificables, dada la violencia involucrada, entonces Asia Central planteó estas preguntas a una escala masiva.

Para entender el efecto de la revolución en diferentes culturas de Asia Central, hablo con Georgy Mamedov, codirector artístico de ShTAB , una plataforma cultural y activista regional con sede en Bishkek, la capital de Kirguistán. Con Oksana Shatalova, Mamedov ha editado recientemente una colección de ensayos titulada Conceptos del Soviet en Asia Central , que aborda preguntas que han anhelado los intentos tenaces de dar sentido al legado revolucionario. ¿Fue el Asia central soviética un proyecto colonial? ¿Emancipa a las mujeres o simplemente les impuso nuevas normas sociales? ¿Creó un nuevo arte audaz o simplemente una ventana exótica?-¿Vestirse?

“Es muy difícil hablar de Asia Central como un todo en ese período”, advierte. “Los territorios eran realmente vastos, con diferentes movimientos nacionalistas pro y anticomunistas. Tashkent era una ciudad muy grande, con arquitectura europeaen la parte colonial. Samarcanda era un gran centro islámico medieval con una hermosa arquitectura. Lo que ahora es Bishkek era entonces una ciudad muy pequeña, más como una fortaleza militar, poblada principalmente por los rusos. Alma-Ata ahora Almaty en Kazajstán también fueun fuerte llamado Verny ".

La difusión de la ideología bolchevique a través de este vasto terreno estuvo lejos de ser uniforme. Tashkent, el bastión militar del antiguo Imperio, tenía una poderosa población rusa y adoptó las ideas de Petrogrado mucho más rápido. "En Tashkent, el primer museo público se formó ya en1918, basado en las colecciones de un duque que había sido exiliado allí ", dice Mamedov." Un artista uzbeko muy famoso, Aleksandr Volkov, ya estaba trabajando con el comisariado soviético en la educación artística de los niños en 1918 ".

Otros centros urbanos pronto se dieron cuenta: "A principios de la década de 1920 comenzaron los proyectos de industrialización serios, las ciudades se volvieron más internacionales. Como en todas partes en el antiguo Imperio Ruso, la vida era muy dinámica. Tal vez el proceso institucional fue más caótico aquí, pero la idea de quela situación política estaba de alguna manera congelada en Asia Central y esperar alguna medida activa enviada desde arriba no es correcto ”.

A medida que el poder político soviético se solidificó en los antiguos territorios imperiales, la atención se centró en el arte y su papel en las nuevas estructuras sociales tentativas. Al carecer de la infraestructura necesaria para una industria cinematográfica nativa, el cine de Asia central solo despegó después de la Segunda Guerra Mundial,durante el cual los principales estudios de cine soviéticos fueron evacuados a Kazajstán; los activistas locales del Partido recurrieron a la pintura para difundir su mensaje.

“El principal desafío [para el arte soviético] era representar a quienes no habían estado representados antes: el proletariado”, argumenta Mamedov. “Creo que pintar en Asia Central, en Uzbekistán y Kirguistán en particular, en las décadas de 1920 y 1930 esocupado en tratar de elaborar teórica y visualmente el nuevo sujeto que dio origen a la revolución. No solo el trabajador, sino el sujeto nacional y las mujeres también. ”El arte más conocido sobre Asia Central hasta ese momento había sido producido por rusos en gira.como Pavel Kuznetsov. "Mucho de lo que se estaba produciendo exotizaba y despolitizaba estos temas. El desafío era serio: cómo preservar e incluso celebrar la particularidad, pero al mismo tiempo no convertir a estas personas, sujetos, culturas en una mera decoración".

Mamedov destaca a dos artistas representativos de su Kirguistán natal que ayudaron a revertir esta tendencia: Semen Chuikov y Gapar Aitiev. “Chuikov era muy fiel a la vida”, dice. “Si pintaba yurtas, solo pintaba las yurtas de los pobres.Curiosamente, estas obras no son muy favorecidas por los historiadores del arte soviéticos y postsoviéticos porque no son muy profesionales, ni muy avanzados, por así decirlo. Pero sus primeras obras de arte son importantes como parte del debate sobre la representación de Asia Central.Chuikov nació en Bishkek a principios de siglo de padres étnicos rusos, creció en una época de creciente tensión racial y estudió en la famosa escuela de vanguardia VKhutemas en Moscú, pero regresó para lanzarse a la causa soviética kirguisa.. "Es interesante, de alguna manera traiciona su origen ruso y está del lado de los rebeldes", señala Mamedov. Aitiev era más joven, un beneficiario más directo de la política soviética: fue el primer kirguís en recibir educación artística nacionalion.

El ejemplo más claro de la rápida evolución del arte soviético en Asia Central tuvo lugar en 1936 en Frunze como los bolcheviques rebautizaron Bishkek. Para conmemorar el vigésimo aniversario de las protestas anticoloniales masivas en 1916, la Unión de Artistas Frunze organizó unaExposición que muestra lo mejor del arte soviético de Kirguistán y Asia Central. Con 140 pinturas de artistas profesionales y aficionados, la exposición contó con la presencia de 20.000 personas en solo unos pocos meses, una cifra notable que demostró la rapidez con que la cultura soviética se había desarrollado en la región ".No puedo imaginar que una exposición atraiga a 20.000 personas en Bishkek hoy ", admite Mamedov." Si miramos estas pinturas ahora, las consideraríamos bastante radicales en su crítica explícita del colonialismo y el llamado chovinismo "gran ruso".. ”

Los gustos de Chuikov forman una parte importante de cualquier reevaluación crítica del legado ambiguo de la revolución de Asia Central. La Unión Soviética no fue una continuación del Imperio zarista, y de hecho se enmarcó en términos explícitamente anticoloniales; en elAl mismo tiempo, las repúblicas de Asia Central se construyeron de acuerdo con principios ideados en las lejanas Moscú y Leningrado. Mamedov explica: "Así es como se crearon las naciones modernas de Asia Central. Y, sin embargo, existe esta alienación que rara vez se refleja, al menos en serio.¿Lo llamamos colonial y terminamos la historia allí? No, hay que explorarlo de otra manera. Porque la mayor parte de la conversación se genera en Rusia y en ruso, donde el aspecto colonial generalmente se ignora ”.

“Para intentar conceptualizar esta alienación, la llamamos“ emancipación sin sujeto ”. La revolución fue emancipadora, pero esa fue una emancipación que se impuso a los sujetos de Asia Central. Así que busquemos esos sujetos, por elagencia en estos procesos. No somos tan ingenuos como para imaginar que todo fue impuesto externamente y la gente obedeció en silencio. Debemos buscar las voces en el suelo ”.

Todo esto es tan relevante hoy como nunca antes. Los "-stans" postsoviéticos están fundamentalmente formados por sus vínculos históricos y geográficos con Rusia y con 1917. El comercio con Moscú sigue siendo crucial, y las políticas autocráticas que, lamentablemente, definen estosLos países ahora independientes han surgido de los viejos escondites del Partido Comunista. Como ha señalado el erudito Sergei Abashin, es más fácil decir que el Asia Central actual está en una relación poscolonial con Rusia que afirmar definitivamente si el Asia Central soviética era en sí misma colonial.

El deseo de Mamedov de reconceptualizar esta historia está ligado a su deseo de mejorar las condiciones en el aquí y ahora. ¿Se han manchado los ideales progresistas para siempre por su asociación con el estado soviético? ¿Son los deseos actuales de igualdad de género, atención médica, derechos de los trabajadores?¿e internacionalismo equivalente al proyecto soviético abandonado hace mucho tiempo? Después de cien años de revolución incompleta, Mamedov insiste en que la simple nostalgia no será suficiente.

“Aquí la gente apela al legado soviético de manera reaccionaria”, dice. “Por ejemplo, hay nostalgia por la ciudad soviética de Frunze: lo limpia que estaba, lo educada que era la población. Pero estos llamamientos siempre seráncontaminada por sentimientos xenófobos hacia los migrantes que ahora llegan a Bishkek desde otras partes del país. Es una declaración proteccionista, reaccionaria, xenófoba que al mismo tiempo apela al legado modernizador de la Unión Soviética ”.

El camino verdaderamente progresista, concluye, es celebrar los "aspectos vanguardistas" del período soviético. No para reconstruir el pasado, sino para construir algo nuevo, sin necesidad de buscar orientación en el extranjero: la emancipaciónsin alienación.

Texto: Samuel Goff