¿Puede Ereván posterior a la revolución enfrentarse a su epidemia de arquitectura informal?
El tejido urbano de Ereván ha sido moldeado durante décadas por interminables extensiones, expansiones y modificaciones en miniatura. Los resultados pueden tener carácter, pero también representan un desafío constante para los urbanistas, así como una amenaza para sus habitantes.revolución del año, ¿puede la capital armenia controlar su arquitectura antes de que sea demasiado tarde?
Ereván es una ciudad donde lo monumental se encuentra con lo informal. El centro de la capital armenia es a gran conjunto planeado , pero también alberga una asombrosa variedad de arquitectura ad hoc: extensiones de balcones, patios colonizados por garajes y dependencias, sótanos convertidos que se derraman en la calle, incluso pueblos enteros erigidos al azar en los techos de bloques de apartamentos.de la revolución del año pasado, ¿se puede resolver la compleja relación de la ciudad con su arquitectura informal?
Como curador del pabellón de Armenia en la Bienal de Venecia 2016, el urbanista Sarhat Petrosyan destacó la explosión informal de Ereván con un proyecto titulado carcasa ampliada ; ahora, como Jefe del Comité de Catastro Inmobiliario para el gobierno posrevolucionario, él es en parte responsable de abordarlo. En una entrevista, me dice que, mientras que Ereván está lejos de ser único entre las ciudades postsocialistas en su predominio de la arquitectura informal - Tbilisi y Bucarest son otros ejemplos destacados; la escala del fenómeno lo distingue: "En el centro de Ereván, es difícil encontrar un solo edificio que no tenga algo encima".
La explosión informal fue iniciada por un decreto de 1963 de Moscú por el que se concedía a cada ciudadano soviético 14 metros cuadrados de espacio habitable, en lugar del estándar anterior de nueve. “Debido a que el gobierno era el único desarrollador, tenían una seria carga sobre suhombros ", dice Petrosyan." Resolvieron este problema dejando que las personas cubrieran sus balcones para aumentar la cantidad de espacio interior ". La práctica de cubrir y extender balcones, conocida localmente como brazaletes , marcó la primera etapa en un proceso en espiral de espacio público perdido en la privacidad.
"En el centro de Ereván, es difícil encontrar un solo edificio que no tenga algo encima"
Para Ruben Arevshatyan, curador, historiador y director del Museo-Instituto Nacional de Arquitectura de Armenia, el aumento de la informalidad reflejó “relaciones complejas entre las personas que viven en estos edificios, los arquitectos que los diseñaron y los políticos que se estaban convirtiendo en unLo que comenzó como un genuino intento estatal de mejorar las condiciones de vida en un período de intensa urbanización tomó lo que Arevshatyan llama "un aspecto psicológico. Se convirtió en una cultura. El ciudadano soviético fallecido trató de 'ocupar' espacios comunes,explotando la confusión del momento sobre la esencia del espacio colectivo ”.
Esta nueva "cultura" avanzó en etapas. Después brazaletes se produjo la expansión en los años 70 y 80 en los patios interiores de los edificios residenciales, con garajes y extensiones desplazando lo que había sido el espacio compartido. A fines de la década de 1980, el gobierno soviético permitió a los ciudadanos poseer pequeñas tiendas y convirtió la planta bajalos pisos comenzaron a desbordarse sobre las aceras. A esto le siguió la apropiación de áticos y finalmente tejados, lo que resultó en las llamativas y precarias “Mansardas” que ahora se encuentran en cuclillas sobre los bloques de Ereván.
Cuando se derrumbó la Unión Soviética, la construcción privada a pequeña escala había estado en marcha en Armenia durante décadas. Lo que cambió con los años 90 fue la retirada de la supervisión municipal y la consolidación de un enfoque fuertemente individualista del espacio de la ciudad.punto, le quitas el control, la gente tiene libertad y comienzan a invadir los bienes comunes ", dice Petrosyan." Cada residente comenzó a reconstruir el último piso de su edificio en función de sus propias necesidades, gustos y capacidades financieras. Estás hablandosobre una sociedad muy individualista donde los derechos de propiedad son cruciales ”.
Para Ruben Arevshatyan, la informalidad de la era soviética era una caja de Pandora. "Después de la caída del sistema, los arquitectos entendieron que este proceso ya no podía revertirse", explica. "Comenzaron a luchar contra él, pero ya era demasiadotarde porque la sociedad misma había cambiado ”. Como en otros lugares, el colapso post-soviético en la supervisión del gobierno central también creó un frenesí para los desarrolladores desagradables, quienes, como sus antepasados ciudadanos soviéticos, simplemente construyen donde quieren; lo que se había entendido como una pequeña-El alojamiento a gran escala por parte del estado finalmente se extendió por toda la ciudad ya que, en palabras de Arevshatyan, "la actitud" informal "se convirtió en el enfoque oficial tanto del gobierno como de los desarrolladores".
Petrosyan señala otra complicación postsoviética. “Debido a que una gran cantidad de bienes raíces no pertenecían a nadie, fue fácil privatizar, lo que crea corrupción. Y lo curioso es que, en la mayoría de los casos, la gente hadocumentos legales para estas extensiones ”. En la década de 2000, las autoridades de la ciudad comenzaron a emitir documentos de propiedad a los residentes que estaban tratando de concretar reclamos sobre sus pequeñas parcelas de territorio, consolidando estos balcones tambaleantes y cobertizos en las azoteas como entidades legales. Ahora que la construcción informal se ha endurecidoEn un precedente legal, cualquier intento de desenredar el nudo inmobiliario de Ereván resultará tortuoso. Petrosyan es muy consciente de esto: ahora es el jefe del comité que emitió estos documentos en primer lugar.
El revolución 2018 que reemplazó al ex primer ministro Serzh Sargsyan con Nikol Pashinyan y su grupo My Step Alliance debería marcar una oportunidad para los urbanistas armenios. Después de todo, la informalidad es un problema. Puede haber un encanto de bricolaje en estas construcciones, pero en una nación propensaa los terremotos, también son peligrosos. Petrosyan señala que incluso después del terremoto de Spitak en 1988 en el norte de Armenia, en el que murieron al menos 25.000 personas, “la gente siguió haciendo cosas para debilitar la estructura de sus edificios.edificio de pisos en el centro de Ereván con un pueblo en el techo - adiciones de tres pisos en la parte superior de edificios de cuatro pisos sin nada que los adhiera a la estructura. Con un solo terremoto, todo colapsará. Es ridículo pero es una historia triste ".no hay soluciones rápidas a la vista, estas estructuras y sus habitantes están viviendo en un tiempo prestado. Hay mucho en juego.
Puede haber un encanto de bricolaje en estas construcciones, pero en una nación propensa a los terremotos, también son peligrosas
“Tenemos que trabajar duro porque incluso entre los profesionales no tenemos un consenso sobre cómo abordarlo”, continúa Petrosyan. “No tenemos legislación ni tradición. Tenemos que inventar todas estas cosas desde cero."Tanto los planificadores urbanos soviéticos como sus sucesores no invirtieron en la investigación adecuada y el pensamiento estratégico. Por ejemplo, casi no hay documentación oficial que detalle lo que se puede y no se puede construir en parcelas en Armenia; como resultado, señala Petrosyan," se podríacomprar un terreno en Ereván y construir una casa familiar de una sola planta; luego, su vecino podría comprar un terreno y construir un bloque de 16 pisos ”.
Petrosyan tiene claro que cualquier solución al enigma de la informalidad de Ereván vendrá a través del desarrollo cuidadoso de nuevas pautas de planificación, en lugar de decretos administrativos de arriba hacia abajo. Pero el problema está tan profundamente arraigado que es difícil ver una salida. Ruben Arevshatyanve el lío actual como una extensión de la batalla más amplia del siglo XX por el alma de las ciudades: “Conceptualmente, todavía existe esta lucha entre una visión modernista de la ciudad y una visión más antigua, incluso cuando entramos en la era neoliberal posmoderna.El nuevo gobierno ha presentado las mismas actitudes 'modernistas' para deshacerse de esta arquitectura, pero no hay una receta para hacerlo. La escala es demasiado enorme ”. Su sugerencia es intentar aprender de la situación.de estos edificios, en su imaginación arquitectónica, son bastante atrevidos ", se ríe." Cuando intentas comprender la psicología de estas extensiones, se profundiza en problemas culturales más amplios ".
La psicología puede ser la palabra clave aquí. Dado que es difícil imaginar una solución práctica factible - demoler estas estructuras sería costoso, logísticamente una pesadilla y casi con certeza altamente ilegal; regularlas apenas más fácil - también podríamos pensar en más aspectos antropológicosIncluso si la planificación urbana se simplifica después de la revolución, habrá un aspecto social en cualquier progreso realizado. El movimiento que llevó al poder al gobierno para el que ahora trabaja Petrosyan vio una explosión de activismo cívico, ya que la gente tomó las calles de Armenia.ciudades, cooptando el espacio urbano hacia un objetivo común. Ese tipo de pensamiento comunitario a gran escala será necesario para superar el impulso individualista hacia los derechos de propiedad privada que ha llevado al estancamiento actual. “Con el tiempo, debemos cambiar la situación”, Dice Petrosyan,“ para que la gente se niegue a usar estas estructuras y entienda que reclamar el espacio público es inaceptable, que deben devolvérselo a la sociedad ”.La normalidad en la arquitectura es a menudo una expresión de impulsos individuales.En Armenia, es posible que eso ya no sea sostenible.
