Dau de Ilya Khrzhanovsky se ha convertido en uno de los proyectos cinematográficos más esperados y controvertidos del mundo. Ahora que el “experimento” del director inconformista finalmente se ha presentado en París, es hora de preguntar: ¿valió la pena la molestia?
La semana pasada, el venerable de París Théâtre du Châtelet y Théâtre de la Ville abrió sus puertas al público en la culminación de un proyecto artístico que ha estado retumbando y agitando desde 2005: Dau, la película biográfica del físico soviético Lev Landau que se convirtió en un ejercicio extenso en la construcción del mundo y la teoría y práctica del poder.Para quienes invirtieron en el mundo de la cultura postsoviética, y en el cine en particular, Khrzhanovsky y Dau hace mucho que se han incorporado al folclore. Al menos nominalmente, el "experimento" en curso que se ofrece en París debería proporcionar una especie de cierre, después de años derumor y secreto. Aquellos que intentan seguir el trabajo de Khrzhanovsky han confiado en informes ocasionales en el ruso presionar y extremadamente concedido selectivamente entrevistas , aparentemente permitido solo cuando ha habido una necesidad de recordarle al mundo en general que Dau no era, de hecho, una broma gigante.
Cualquiera que preste atención a estas curiosidades sabe desde hace años que Dau se ha definido por una relación mórbida entre el director y el elenco y el equipo de producción, y marcada por numerosas acusaciones de mala conducta. Sin embargo, ahora que se está publicando información más concreta y metraje real enmundo, se está volviendo incómodamente claro hasta qué punto se ha complacido a Khrzhanovsky. En 2019, después de los dolorosos avances en responsabilidad y representación manifestados en movimientos como #MeToo, todavía estamos dispuestos a excusar los excesos de los hombres en nombre de la ambición artísticao "genio"?
Teodor Currentzis como Lev Landau en “el Instituto”. Imagen © Phenomen IP 2019. Fotógrafo: Olympia Orlova
La historia de producción de Dau es de ambición vertiginosa, y una fijación cada vez mayor en el control, con todos los peligros que ello conlleva. Financiado en gran parte por el oligarca de las telecomunicaciones Sergey Adoniev, Dau fue concebido inicialmente en 2005 como una película biográfica del científico ganador del Premio NobelLev Landau, un defensor del amor libre y un físico cuántico innovador. Teodor Currentzis , un director de orquesta griego inconformista festejado por su trabajo en la ciudad de Perm, en los Urales, fue elegido como Landau. En 2009, después de un año de rodaje, se construyó "el Instituto": un gigantesco escenario ambientado en lo que una vez fue una piscinapiscina en las afueras de la ciudad de Kharkiv, en el este de Ucrania, que iba a reemplazar el centro de investigación secreto en realidad en Moscú donde Landau trabajó hasta su muerte en 1968. En algún momento, Khrzhanovsky dejó la película biográfica a un lado para sumergirse en elposibilidades de dirección de este simulacro soviético.
La historia de producción de Dau es de ambición vertiginosa y una fijación cada vez mayor en el control, con todos los peligros que ello conlleva
Fue entonces cuando Dau se convirtió en un mito en ciernes: " El set de películas que se comió solo ”,“ Apocalipsis Dau ”,“ el show estalinista de Truman ”, publicó los titulares. Khrzhanovsky y sus asistentes de reparto llenaron el Instituto con miles de“ participantes ”no profesionales de actores, a quienes se les instruyó para que llevaran a cabo sus ocupaciones de la vida real en una Unión Soviética de mediados de siglo reinventado.contratados para administrar las cafeterías del Instituto, ex funcionarios de la KGB su fuerza policial. A los científicos del Instituto se unieron periódicamente pesos pesados académicos como el físico David Gross y el matemático Shing-Tung Yau, y luminarias culturales como Marina Abramović, bajo las mismas instrucciones estrictas. Atuendos,los alimentos, el equipo científico e incluso la plomería se controlaron estrictamente para garantizar la autenticidad histórica y se ajustaron con el tiempo, a medida que el Instituto "avanzó" de 1938 a 1968. Y aunque la mayoría de las salas estaban equipadas con micrófonos, solo un camarógrafo el director de fotografía alemán Jürgen Jürgesdeambulaba por el set con un equipo esquelético, capturando 700 horas de metraje de 2009 a 2011. En su mayor parte, la vida simplemente seguía: una policía rígidad, drama de época minuciosamente naturalista poblado por personas reales.
El período de postproducción de siete años, administrado por Phenomen Films desde elegantes direcciones de Londres, fue igualmente épico y reservado, y sujeto a los mismos rumores oscuros de exceso gerencial. La gran inauguración de Dau en Berlín el otoño pasado fue frustrado solo unos días antes de la hora , supuestamente debido a problemas de papeleo. En París, los visitantes de los Théâtres deberán comprar una "visa" y completar una encuesta en línea, que se utilizará para preparar un itinerario personalizado y no negociable para ellos a través de un laberinto deapartamentos soviéticos reconstruidos, cabinas de video, actuaciones musicales y más. Es evidente que Khrzhanovsky no está renunciando al control todavía.
El set de Dau ha sido descrito como un “Show de Truman estalinista”. Imagen © Phenomen IP 2019. Fotógrafo: Jörg Gruber
Es el control lo que está en el corazón del lado oscuro de Dau, tanto en términos del entorno de trabajo en Kharkiv y luego en Londres, como del contenido de las películas en sí. Tales of the Institute emocionó a muchos espectadores distantes, que vieron a Dau como el herederoa brotes tan legendariamente descarriados como Apocalipsis ahora , ejemplos de una ambición artística excéntrica que no podía ser amortiguada por demandas logísticas. Pero al menos Francis Ford Coppola estaba sudando en la jungla y gastando su propio dinero.
Informes del Instituto cuando el conjunto aún existía, como el de Michael Idov 2011 GQ ensayo o Colta 's serie de entrevistas de 2010 con ex empleados, represente a Khrzhanovsky inclinándose hacia el papel de un dictador petulante y caprichoso mientras el pequeño ejército de personal técnico trabajaba en condiciones físicas y emocionalmente turbulentas: ColtaLos entrevistados de relatan jornadas laborales de 16 horas, puestos de trabajo ofrecidos y luego retirados sin previo aviso, una paga terrible que llegó tarde y un jefe inescrutable que no ofreció una dirección clara más que exigir lealtad. "V.", coordinador de producción, dice Colta que "las cosas más simples [allí] se transforman en una especie de infierno perfecto". Un ex trabajador describe estar en el set para Idov como "como ser ese tipo que quería ser asesinado y devorado, y encontrar un maníaco que quierematarte y comerte ”. Trabajar en, o incluso visitar, las oficinas de Londres estaba sujeto a acuerdos de confidencialidad en curso, pero hay cuentas no verificables que se pueden encontrar en esto sitio de la agencia de contratación por ejemplo que postulan una cultura laboral jerárquica de intimidación y límites difusos.
adentro una excelente pieza reciente para El guardián el periodista Steve Rose presiona a Khrzhanovsky sobre las acusaciones que van desde la contratación y el despido de mujeres jóvenes en el lugar, hasta interrogar al menos a una niña sobre su pasado sexual en una entrevista y despedirla cuando se mostró reacia a responder. El director niega cualquier abuso,pero admite que, en las entrevistas de casting, habla de sexo - "esto es importante, porque no trabajamos con actores sino con gente real. Les hablas de la vida" - y dice que no se arrepiente de su tratomujeres con las que ha trabajado.
Imagen © Phenomen IP 2019. Fotógrafo: Olympia Orlova
Algunos sin duda argumentarán que, con este tipo de folies de grandeur , los fines justifican los medios; que todos los decorados de películas son lugares caóticos para trabajar y que las aspiraciones de Khrzhanovsky son válidas. Al leer sobre las imágenes que se han revelado hasta ahora, tengo dudas. Hay una gran cantidad de sexo no simulado.Los animales son sacrificados frente a los espectadores consternados. Rose informa haber visto imágenes de una mujer desnudada y violada con una botella de coñac en una prisión. La venta con Dau es que estos no son actores y que no están "actuando", están viviendoEscenarios que solo son creados indirectamente o influenciados por Khrzhanovsky o el equipo de cámara. Esta violencia es "real", y los parámetros del consentimiento en juego son prácticamente imposibles de verificar.
Cuando proporcionas a los fascistas reales un campo de juego en el que agredir a la gente, ya no estás cuestionando las injusticias del mundo, sino ampliándolas
El mundo del Instituto fue destruido cuando llegó a “1968”. En una película vista por Geoffrey Macnab, escribiendo para vista y sonido , el director de la instalación trae soldados para detener la decadencia de sus habitantes; estos jóvenes proceden a aterrorizar y asesinar a los científicos antes de destruir el recinto el equipo de filmación celebró esto trayendo a la estrella del electro-popMelocotones para a concierto único en las ruinas Le Monde informado que estos "soldados" eran de hecho auténticos neonazis rusos, encabezados por el notorio líder fascista Maxim Martsinkevich, que actualmente cumple 10 años tras las rejas, de quien, según el informe, agredió y agredió sexualmente a Andrew Ondrejcak, el asistente estadounidense de Marina Abramović. Ondrejcakdicho Le Monde que estaba demasiado traumatizado para comentar; como el periódico cita a Khrzhanovsky: “Andrew llegó con el objetivo de ejercer una influencia sobre los neonazis, pero fueron ellos quienes lo influyeron”.
La violencia de la vida real tiene un lugar en el arte; existen razones legítimas para realizarla con el fin de provocar un debate. Pero cuando se les proporciona a los fascistas reales un campo de juego en el que agredir a la gente, ya no se cuestionan las injusticias deel mundo, sino escenificarlos y amplificarlos. Por qué aquí es donde lo llevó la ensoñación de Khrzhanovsky es otra cuestión. No es suficiente argumentar que el director simplemente miró demasiado tiempo en el abismo soviético y se convirtió en un mini-Stalin por ósmosis. Estas películas no pueden describirse como, ni pretendían ser, una representación "realista" de la vida soviética. Khrzhanovsky él mismo ha dicho que Dau "está hablando de hecho sobre la vida contemporánea". No podemos distanciarnos de los abusos del presente con aplazamientos a los mocosos soviéticos del pasado.
Imagen © Phenomen IP 2019. Fotógrafo: Volker Glaeser
Khrzhanovsky, según él mismo admite, está interesado en el poder, pero también en la capacidad de evadir sus garras, la libertad que proviene de lo que él llama "genio". "Las personas geniales son, para mí, como una especie de héroes antiguos.recibió un regalo de los dioses ”, le dice a Rose. Esta es una línea de razonamiento que ha planteado antes, en una entrevista con Sobaka , Khrzhanovsky afirma: "Los héroes antiguos engañaban a la gente, mentían, mataban y, al mismo tiempo, eran seres de la más alta moralidad; simplemente vivían de acuerdo con diferentes leyes". ¿Es aceptable enturbiar los límites morales solo porque piensas que tu "héroes ”estaban justificados al hacerlo? Ya sea que Khrzhanovsky se considere o no un genio, le dice a Rose que no lo es, está claramente dispuesto a ir más allá de los límites de la probidad ética para capturar esta cualidad quimérica y autovalidante.es una línea de pensamiento que deberíamos haber dejado hace mucho tiempo en el pasado; dadas las revelaciones que han sacudido al cine en los últimos años, ya no hay excusa para seguir adelante.
adentro Novaya Gazeta , la columnista Anna Narinskaya ha señalado que Dau "fue un experimento cuyo fracaso también se tomaría como un éxito": puso a sus participantes a través de escenarios angustiosos para mostrar las cosas como "realmente son". Excepto cuando decidió no hacerlo, o doblegarse.reglas impuestas. Pero este problema proviene de su creador, no de su audiencia. ¿Realmente necesitamos aferrarnos a la noción del genio masculino singular, cuando hay nazis en el alboroto? Khrzhanovsky ha construido una enorme y voraz máquina para revelarnuestros defectos como espectadores, y por ocultar los suyos a plena vista. Al menos ahora depende del público participar o no.
Leer más
